Essas decisões de 5 a 4 na Suprema Corte? 9 a 0 é muito mais comum.

As decisões unânimes da Suprema Corte são muito mais comuns do que as divisões de 5 para 4. (Matt McClain / The News Magazine)

PorSarah Turberville e Anthony Marcum 28 de junho de 2018 PorSarah Turberville e Anthony Marcum 28 de junho de 2018

O anúncio do juiz Anthony M. Kennedy na quarta-feira de que ele se aposentaria da Suprema Corte levou a justificáveis ​​dúvidas sobre seu papel crucial como voto decisivo em decisões de 5 a 4. Mas, embora as decisões de 5 a 4 - incluindo o blockbuster de terça-feira defendendo a proibição de viagens do presidente Trump - chamem a atenção merecida, elas obscurecem uma verdade importante: o tribunal valoriza o consenso e os juízes concordam com muito mais frequência do que discordam.

Opiniões para começar o dia, na sua caixa de entrada. Inscrever-se.ArrowRight

A proporção é impressionante. De acordo com Banco de dados da Suprema Corte , desde 2000 uma decisão unânime tem sido mais provável do que qualquer outro resultado - em média 36 por cento de todas as decisões. Mesmo quando o tribunal não chegava a um julgamento unânime, os juízes freqüentemente obtinham maiorias esmagadoras, com julgamentos de 7 para 2 ou 8 para 1 representando cerca de 15% das decisões. As decisões de 5 a 4, em comparação, ocorreram em 19 por cento dos casos.



E o compromisso do tribunal com o consenso não parece estar diminuindo. No 2016-17 prazo , 57 por cento das decisões foram unânimes e os julgamentos com pequenas maiorias (5 a 3 ou 5 a 4) representaram 14 por cento. Este termo mostra uma tendência semelhante. Surpreendentemente, maiorias firmes emitiram algumas das decisões mais esperadas. No Obra-prima Cakeshop - o caso relativo à recusa de um padeiro em fazer um bolo de casamento para um casal do mesmo sexo - o tribunal emitiu uma decisão bastante restrita sobre o mérito, mas obteve sete dos nove votos dos juízes. No Gill v. Whitford , o tribunal concordou por unanimidade que um grupo de eleitores de Wisconsin não tinha legitimidade para contestar o mapa legislativo de seu estado, e sete juízes concordaram que os eleitores poderiam levar o caso de volta ao tribunal distrital e tentar novamente.

Os republicanos planejam confirmar a escolha da Suprema Corte antes do meio de mandato

Mesmo alguns casos mais próximos não foram divididos de acordo com as linhas esperadas. No Carpenter v. U.S. , O chefe de justiça John G. Roberts Jr. juntou-se aos juízes mais liberais para sustentar que a Quarta Emenda exige que a aplicação da lei obtenha um mandado antes de pesquisar registros de celulares antigos. E o juiz Neil M. Gorsuch fez o mesmo quando entrou na decisão de 5 para 4 em Sessões v. Dimaya , que considerou que uma lei federal que tornava a deportação obrigatória para um determinado grupo de imigrantes era inconstitucionalmente vaga.

Não devemos nos surpreender que o tribunal tenha buscado maior consenso nos últimos anos. Durante a audiência de confirmação de Roberts em 2005, ele observou que, como presidente do tribunal, ele teria a obrigação particular de tentar chegar a um consenso com outros membros do tribunal. No ano seguinte, ele da mesma forma afirmou essa divisão não deve ser suprimida artificialmente, mas o estado de direito se beneficia de um acordo mais amplo. Em 2016, ele novamente comentou que o tribunal tem o compromisso de falar sobre as coisas, discuti-las, o que ele concluiu às vezes os aproxima um pouco.

A história do anúncio continua abaixo do anúncio

Este compromisso com o consenso é importante. A lei americana depende fortemente de precedentes judiciais. Uma voz unificada da Suprema Corte fornece mais clareza para os tribunais inferiores e para o público sobre o que é a lei, em vez do que se acredita ser. Além disso, o consenso judicial cria confiança institucional. Uma forte maioria judicial demonstra que a questão em questão foi considerada honestamente, fortemente deliberada e razoavelmente decidida. A doutrina jurídica desenvolvida ao longo de dois séculos no tribunal também a impede de entrar em questões políticas genuínas ou problemas hipotéticos.

O controle do Senado acaba de se tornar muito mais importante

O compromisso com o consenso parece ter valido a pena no tribunal da opinião pública. Hoje, dois terços dos americanos vêem a Suprema Corte favoravelmente - uma porcentagem maior do que para qualquer um Congresso ou o Casa branca . O tribunal também goza de recurso bipartidário.

No entanto, muitas pessoas - especialmente este termo - argumentaram que o compromisso do tribunal com o consenso é injustificado e que os juízes deveriam estar mais dispostos a escolher um lado. Mas não é papel da Suprema Corte escolher lados. O papel do tribunal superior é interpretar a lei - nada mais. E advogados, tribunais e o público ficam mais bem servidos quando o tribunal fala com uma voz clara e unificada. Além disso, essas críticas destacam a perspectiva do meu jeito ou da estrada que levou a um impasse indefinido no Congresso e ao aumento do cinismo público. Em uma época de tempestades de tweets e acessos de raiva, a capacidade do tribunal de conferir e, muitas vezes, alcançar a unanimidade ou a maioria absoluta é uma mudança de ritmo bem-vinda. Afinal, imagine se as mesmas críticas fossem dirigidas ao Congresso: O Congresso concorda demais! Mais membros deveriam bater o pé e dizer não! Isso soa absurdo?

GiftOutline Presente Artigo Carregando ...