Infratores reincidentes: crimes corporativos muitas vezes resolvidos com acordos de acusação diferidos

Uma vista de um sinal em um edifício JPMorgan Chase em Nova York. (Justin Lane / EPA-EFE / REX / Shutterstock)

PorRenae Merle 26 de setembro de 2019 PorRenae Merle 26 de setembro de 2019

Nos últimos oito anos, o JPMorgan Chase, o maior banco do país, resolveu repetidamente as investigações federais fechando um acordo: não seria processado enquanto não tivesse problemas.

Depois de admitir fraude em licitações em 2011 , o banco assinou um acordo de dois anos sem acusação com o Departamento de Justiça. Um ano após o término do contrato, o JPMorgan pagou um Multa de $ 1,7 bilhão e liquidou as acusações de crime por sua parte no esquema Ponzi multibilionário de Bernard Madoff e assinou um acordo de acusação diferido de dois anos. Cerca de sete meses antes do término do acordo, o banco voltou a ter problemas com as autoridades federais e se declarou culpado de supostamente conspirar para manipular as taxas de câmbio dos EUA e de moeda estrangeira. Foi colocado em liberdade condicional de três anos .



Mas enquanto ainda em liberdade condicional, em 2016, JPMorgan Chase pagou US $ 72 milhões para liquidar despesas por um alegado esquema de contratação corrupto na China e celebrou outro acordo de não acusação.

a previdência social está em apuros
A história do anúncio continua abaixo do anúncio

A estrada sinuosa do banco através do sistema jurídico reflete uma mudança nos processos contra corporações que começou durante a administração Clinton e ganhou força, de acordo com um relatório pelo cidadão público. Desde 1992, o Departamento de Justiça firmou 535 processos adiados e acordos de não-processo com corporações, concluiu o grupo progressista de defesa do consumidor. Cerca de 15% desses acordos foram para empresas que já haviam fechado acordos semelhantes com promotores federais, descobriu o grupo. Doze empresas ainda estavam em liberdade condicional corporativa quando assinaram outro processo adiado ou acordo de não-processo.

O gigante financista alemão Deutsche Bank, Pfizer, HSBC e Standard Chartered Bank firmaram vários acordos adiados de ação penal e não judicial com o Departamento de Justiça, de acordo com a pesquisa do Public Citizen.

Quando as penalidades por violações corporativas são fracas, o crime corporativo não é dissuadido - é encorajado. E quando o crime corporativo é encorajado, todos pagamos o preço, disse Rick Claypool, diretor de pesquisa do Public Citizen e autor do relatório.

A história do anúncio continua abaixo do anúncio

O JPMorgan Chase disse em um comunicado: Fortalecemos continuamente nossas funções de controle e dedicamos aproximadamente um em cada cinco de nossos funcionários a esses esforços críticos.

Deutsche Bank, Standard Chartered e HSBC não quiseram comentar. A Pfizer não comentou imediatamente o relatório.

Não foi possível contatar um porta-voz do Departamento de Justiça para comentar este artigo.

Isso ocorre em um momento em que o governo Trump está processando menos crimes de colarinho branco. O número de processos movidos contra empresas caiu para 99 no ano passado, em comparação com 181 em 2015, de acordo com a Comissão de Penas dos EUA . A maioria era contra as pequenas empresas, 62,9% empregavam menos de 50 trabalhadores, informou a comissão.

preço atual dos selos postais

À medida que as batidas no local de trabalho se multiplicam, a administração de Trump cobra de poucas empresas

O Departamento de Justiça também começou a enfatizar maneiras pelas quais as empresas podem evitar penalidades severas, incluindo o anúncio de que aqueles que investem em programas de conformidade seriam recompensados. Então procurador-geral adjunto Rod J. Rosenstein também anunciou uma política no ano passado desencorajadora promotores de acusações de empilhar corporações impondo penalidades múltiplas pela mesma conduta imprópria.

A história do anúncio continua abaixo do anúncio

Determinar a melhor forma de punir as empresas é um problema difícil, disse Ellen Podgor, professora de direito da Universidade Stetson que analisa os crimes do colarinho branco. Como você coloca as empresas na linha; como você os impede de má conduta? ela disse.

Nas últimas décadas, as administrações republicana e democrata têm se apoiado cada vez mais em acordos de acusação diferidos, que devem ser aprovados por um juiz, e acordos de não-promotoria, que não precisam de aprovação judicial, para resolver acusações contra uma corporação, dizem especialistas jurídicos. .

Antes de meados da década de 1990, os promotores costumavam usar acordos de acusação adiada contra indivíduos em vez de corporações, disse Nicolas Bourtin, ex-promotor federal e sócio-gerente do grupo de defesa e investigações criminais de Sullivan & Cromwell. Nesses casos, as acusações foram suspensas e, se o indivíduo ficasse longe de problemas e demonstrasse remorso, retirava-se, disse Bourtin. Os acordos funcionam basicamente da mesma forma para as empresas.

A história do anúncio continua abaixo do anúncio

No final, o governo decide demitir, e isso é o equivalente funcional de nunca ser acusado, disse Bourtin.

‘Devemos fazê-lo’: o Deutsche Bank supostamente contratou filhos de funcionários russos e chineses para ganhar trabalho

50 tons de cinza crepúsculo

Os críticos argumentaram que os acordos permitiram que as corporações escapassem das duras penalidades que merecem, incluindo serem forçadas a se declarar culpadas em tribunal. Uma confissão de culpa pode ter um custo mais alto, incluindo danos à reputação e, em alguns setores, ser impedido de receber contratos do governo, dizem eles.

A diferença é amplamente simbólica, disse Bourtin. Com a confissão de culpa, a empresa é considerada criminosa e tem que lidar com consequências regulatórias que podem ser muito prejudiciais, disse ele.

Os acordos adiados de acusação e não-acusação já são onerosos e geralmente vêm com penalidades altas, dizem os advogados de defesa corporativa. As empresas podem ser obrigadas a fazer mudanças de governança, melhorar os sistemas de conformidade ou contratar um monitor aprovado pelo tribunal. Se eles violarem os termos dos acordos, o governo pode mover um processo para processar pela conduta criminosa que já reconheceu como parte do acordo, afirmam os advogados de defesa.

A história do anúncio continua abaixo do anúncio

Mas Claypool, do Public Citizen, disse que isso não resolve o problema de reincidentes que garantem vários acordos, mas continuam a violar a lei. A escala extraordinária em que operam as grandes corporações significa que seus crimes podem causar danos extraordinários, disse ele. E quando o fazem, eles não devem desfrutar do privilégio de uma leniência extraordinária.

Os infratores reincidentes devem enfrentar multas e consequências cada vez maiores, disse Podgor, da Universidade Stetson. É preciso pagar a multa para que o custo para a empresa não valha o mau comportamento, disse ela.

Mas Bourtin disse que simplesmente ter vários processos adiados ou acordos de não-processo não significa que a corporação não aprendeu sua lição. Uma empresa pode ser considerada criminalmente responsável pela conduta de apenas um funcionário, e os acordos podem refletir diferentes tipos de comportamento criminoso de funcionários em divisões distintas em partes distantes do mundo, disse ele.

A reincidência é um conceito que não se aplica muito bem às empresas, disse Bourtin.