Como o presidente da Justiça do Alabama ajudou o movimento de casamento gay que ele estava tentando bloquear

O presidente da Suprema Corte do Alabama, Roy Moore, pode não ser o melhor estrategista. (Ed Reinke)

nada para ver aqui kevin wilson
PorLinda Hirshman Linda Hirshman é autora de Reckoning: The Epic Battle Against Sexual Harassment and Abuse. LindaHirshman.com 11 de fevereiro de 2015 PorLinda Hirshman Linda Hirshman é autora de Reckoning: The Epic Battle Against Sexual Harassment and Abuse. LindaHirshman.com 11 de fevereiro de 2015

Na semana passada, depois que um juiz do distrito federal ordenou que o Alabama parar aplicando a proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo, um tribunal federal de apelações se recusou a intervir. Então, no domingo, enquanto a Suprema Corte ponderava se deveria intervir, o presidente da Justiça do Alabama, Roy S. Moore, disse aos juízes de inventário de seu estado, que emitem as licenças lá, para não concedê-las a gays. Afinal, as instruções de Moore diziam que a ordem viera de um humilde juiz federal. Até que a Suprema Corte nos force a mudar de curso, nós, juízes estaduais, somos tão bons quanto qualquer jurista federal na leitura da Constituição dos EUA, escreveu ele.

No dia seguinte, segunda-feira, a Suprema Corte (com dois dissidentes) permitiu a ordem do tribunal inferior, permitindo as uniões de pessoas do mesmo sexo. Tecnicamente, não se tratava de uma decisão sobre os méritos dos direitos do casamento entre pessoas do mesmo sexo - apenas uma negação de suspensão. O tribunal terá que decidir sobre a constitucionalidade do casamento entre pessoas do mesmo sexo em um caso não relacionado antes que ele seja interrompido em junho. Nesse sentido, Moore estava certo.



Mas seu movimento peremptório dificilmente agradará os juízes. No momento, eles estão avaliando um caso complicado e, mesmo que fiquem do lado de Moore, sustentando que os estados devem fazer suas próprias escolhas (um veredicto que a maioria dos observadores do tribunal vê como improvável), eles são criaturas de decoro e ordem. Eles esperam deferência - até mesmo a exigem. É por isso que, ao tomar uma posição, Moore pode ter causado mais mal do que bem a sua causa.

quantos anos tem abe vigoda
A história do anúncio continua abaixo do anúncio

Dissing the feds é o cartão de visita de Moore. Mais de uma década atrás, ele colocou uma versão em pedra gigante dos Dez Mandamentos em exibição no tribunal estadual. Ele não iria tirar isso , mesmo depois que um tribunal federal de apelações decidiu que a coisa era uma violação da Cláusula de Estabelecimento. Os federais tiveram que ameaçar com uma enorme multa por desacato ao tribunal antes que os oito colegas juízes de Moore intercedessem e ordenassem a retirada do local. Agora ele está usando um tecnicismo para atrasar o que parece ser o inevitável mandato federal de igualdade no casamento.

Nos anos desde que George Wallace proibiu quatro crianças negras de entrar na escola primária em 1963, desafiando Brown v. Conselho de Educação , o Supremo Tribunal Federal - e todos os tribunais federais - se acostumaram a ter suas ordens obedecidas. Mesmo depois da polêmica decisão sobre o aborto, Roe v. Wade , em 1973, os estados não continuaram a aplicar leis de aborto criminoso dracônico sob algum tipo de teoria dos direitos dos estados cockamamie. O desafio, em vez disso, assumiu a forma de leis estaduais que mordiscavam, em vez de confrontar, os recém-descobertos direitos ao aborto.

A estratégia de Moore pode ser particularmente irritante para o juiz Anthony Kennedy, autor das duas grandes opiniões sobre os direitos dos homossexuais até agora. Moore está usando um dos meios legais favoritos de Kennedy para impedir a mudança social: a décima primeira emenda pró-estadual, que proíbe os cidadãos de processar os estados em tribunais federais. No Coleman v. Maryland em 2012, Kennedy foi o quinto voto crucial para rejeitar o processo do querelante contra o estado que o empregou por violar a Lei federal de Licença Médica e Família, porque, segundo ele, de acordo com a Décima Primeira Emenda, os cidadãos não deveriam ir ao tribunal federal para processe os estados em que vivem.

A história do anúncio continua abaixo do anúncio

Isso pode explicar a abordagem de Moore. Os querelantes no Alabama processaram o Procurador-Geral, e não o próprio estado, porque é assim que os querelantes contornam a Décima Primeira Emenda. Portanto, em seu memorando para os juízes de inventário, Moore disse que os querelantes escolheram o substituto errado: o procurador-geral estava muito longe das agências que faziam cumprir as leis de casamento. A Décima Primeira Emenda exige exatamente o réu certo, disse ele, e os réus certos seriam os juízes de inventário que concederam a licença.

É uma jogada inteligente - usar a jurisprudência da Décima Primeira Emenda de Kennedy para impedir sua jurisprudência sobre os direitos dos homossexuais. Mas, como Moore deveria ter aprendido na aba dos Dez Mandamentos, em última análise não vale a pena mexer com a Suprema Corte. Mais cedo ou mais tarde, os litigantes no caso do Alabama nomearão todos os réus possíveis e obterão uma ordem válida. Tudo o que Moore conseguiu alcançar até agora foi dar à nação um vislumbre de um futuro promissor para a causa que ele tanto detesta.

qual é o seu nome siri
GiftOutline Presente Artigo Carregando ...