Assombrado pela era Reagan

NOjes democratas eleitos na Câmara dos Representantes passaram 27 de junho com a sensação de que estava acontecendo de novo: seu partido iria ceder ao presidente Trump e ao líder da maioria no Senado, Mitch McConnell (R-Ky.), por causa de uma questão visceralmente emocional. Logo depois que uma foto marcante circulou de um pai e sua filha que se afogaram nos braços um do outro enquanto fugiam para o santuário da costa dos Estados Unidos, os democratas no Congresso permitiram que um projeto de lei de gastos elaborado pelo Partido Republicano fosse aprovado em nada para resolver as condições para os imigrantes detidos crianças - abandonando uma versão da Casa que teria ordenado melhorias. Os líderes da Câmara culparam os democratas do Senado por capitular; Os democratas do Senado atacaram a Câmara por negociações ruins.

os estudantes universitários recebem estímulo
Outlook • Perspectiva Ryan Grim é o autor de We’ve Got People: From Jesse Jackson to Alexandria Ocasio-Cortez, o fim de Big Money e a ascensão de um movimento e o chefe do escritório de Washington para o Intercept. Siga @ryangrim Ilustração por Chloe Cushman

A nova classe insurgente de democratas colocou a luta em termos morais agudos. Uma votação para o projeto de lei de fronteira de Mitch McConnell é uma votação para manter as crianças em jaulas e aterrorizar as comunidades de imigrantes, disse Rep. Ilhan Omar (Minn.). Se você vê o projeto do Senado como uma opção, então você não acredita em direitos humanos básicos, declarado Rep. Rashida Tlaib (Michigan). De jeito nenhum. Isso é uma abdicação do poder, disse Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (N.Y.).

A frustração com a recusa em defender os princípios está fervilhando entre os democratas mais jovens. Em questão após questão - impeachment, Medicare-for-all, um salário mínimo de US $ 15, faculdade pública gratuita, um Green New Deal - a resposta da presidente da Câmara, Nancy Pelosi (Califórnia) e de outros líderes democratas é consistente: Agora não é a hora ; o país não está pronto. Empurre muito rápido ou muito longe, e haverá uma reação.



Para os membros mais novos do caucus do partido, o medo da geração mais velha de uma reação adversa é confuso. A liderança é movida pelo medo. Eles parecem ser incapazes de liderar, disse Corbin Trent, porta-voz da Ocasio-Cortez e cofundador da Justiça Democratas , a organização política insurgente que impulsionou sua ascensão, ao mesmo tempo que apoiava Omar e Tlaib. Não tenho certeza do que causou isso.

A resposta, em resumo: o Gipper.

A maneira como os membros mais velhos e mais jovens da Câmara pensam e se relacionam com o Partido Republicano pode ser a divisão mais nítida entre eles. Líderes democratas como Pelosi, Joe Biden, Steny Hoyer e Chuck Schumer foram moldados por sua traumática maioridade política durante o rompimento da coalizão do New Deal e a ascensão de Ronald Reagan - e a reação que varreu os democratas de forma tão completa do poder quase 40 anos atrás. Eles passaram o resto de suas vidas vacilando ao ver os eleitores. Quando esses líderes imploram para que seu partido fique no meio, eles se agacham na postura defensiva a que estão acostumados desde novembro de 1980, com medo de que, se parecerem liberais estúpidos, os eleitores os rejeitem novamente.

Os Ocasio-Cortezes do mundo testemunharam o oposto: da maneira como eles veem, as tentativas democráticas de moderar e transigir só levaram à ruína. Os republicanos não são os únicos a ter medo. A maior ameaça para a humanidade é a covardia do Partido Democrata, Trent me disse.

A presidente da Câmara, Nancy Pelosi (D-Califórnia), pediu a seu partido que seja dono do centro-esquerda e do mainstream. (Leah Millis / Reuters)

euÉ difícil exagerar o quão traumatizante foi aquele deslizamento de terra de 1980 para os democratas. Ocorreu apenas dois anos após a ascensão da Nova Direita, a Classe de 1978 liderada por incendiários como Newt Gingrich, e parecia que o país estava repudiando tudo o que os democratas defendiam. O partido que salvou o mundo dos nazistas, construiu o moderno estado de bem-estar social, foi à lua e supervisionou o mais longo período de prosperidade econômica da história da humanidade foi derrotado por um ator C-list. Reagan venceu 44 estados.

Naquele novembro, não apenas Jimmy Carter foi derrotado, mas também uma geração de leões liberais caçados do Senado. A perda líquida de 12 democratas virou a câmara para os republicanos. O candidato democrata à presidência em 1972, o herói de guerra George McGovern, foi deposto. Frank Church, eleito pela primeira vez em 1956, havia sido o presidente do precursor do Comitê Seleto de Inteligência. Em 1976, ele era um candidato presidencial confiável; em 1980, ele estava desempregado. O mesmo com Birch Bayh, outro candidato à presidência que serviu por quase 20 anos no Senado. Warren Magnuson, eleito pela primeira vez em 1944, era o presidente do Comitê de Dotações e o membro mais antigo do Senado. Até Mike Gravel, um herói da batalha dos Documentos do Pentágono e uma voz da esquerda anti-guerra, foi derrotado naquele ano em uma primária, levando a uma queda do GOP em seu assento. Coletivamente, os democratas derrotados representaram todos os pilares do liberalismo - seja o apoio aos trabalhadores ou ao meio ambiente, seja a oposição ao militarismo ou ao racismo. Elas estavam a festa.

Políticos como Pelosi, Schumer e Hoyer estavam começando a se destacar. A lição que aprenderam foi que o partido havia se tornado liberal demais no final dos anos 60 e 70, e a Revolução Reagan foi o troco. Eles se convenceram de que os Estados Unidos eram um país de centro-direita e que eles deveriam aderir a essa triste realidade. Por esse motivo, a ala do partido que apoiou Ted Kennedy nas primárias contra Carter em 1980 poderia ser ignorada com segurança. Reagan ganhou uma reeleição esmagadora quatro anos depois. Talvez o país simplesmente não gostasse de democratas. Em 1988, o governador de Massachusetts, Michael Dukakis, deixou escapar uma vantagem de quase 20 pontos nas pesquisas ao perder para o infeliz vice-presidente de Reagan, o obstinado patrício George H.W. Bush, apesar do escândalo Irã-contra e oito anos de controle do Partido Republicano. Isso apenas persuadiu ainda mais a elite democrata de que o liberalismo estava de fora.

Eles continuaram encontrando provas: quando Bill Clinton derrotou Bush e Ross Perot ao obter 43% dos votos em 1992, isso representou um triunfo do Conselho de Liderança Democrática de centro. Quando Hillarycare caiu em chamas e levou a maioria da Câmara com ela em 1994, o liberalismo foi novamente culpado. Lamento muito que os esforços na reforma do sistema de saúde tenham sido mal interpretados, disse Hillary Clinton após o banho de sangue de 1994,. . . e depois usado politicamente contra os democratas. Portanto, assumo a responsabilidade por isso e lamento muito por isso.

As décadas seguintes seriam marcadas por uma postura defensiva. Os democratas lutaram para salvar o Head Start, mas optaram por acabar com o bem-estar como o conhecemos. Por medo de parecerem fracos, eles votaram por uma guerra no Iraque à qual muitos eleitores democratas se opuseram. Quando os democratas, sob a liderança de Pelosi e Rahm Emanuel, reivindicaram a Câmara em 2006, eles o fizeram nas costas de uma onda anti-guerra - mas enquanto Emanuel recrutava assiduamente veteranos, ele insistiu que os candidatos democratas não se opusessem à guerra. Suas instruções, em vez disso, foram apenas para pedir uma nova direção e para que o secretário de Defesa Donald Rumsfeld fosse demitido. Quando o agressivo democrata Jack Murtha pediu a retirada do Iraque no final de 2005, Emanuel ficou chocado, pensando que Murtha havia custado aos democratas a próxima eleição. Eu estava errado, sem dúvida, ele disse mais tarde , alegando ter recebido uma mensagem anti-guerra nos últimos dias da campanha. Pelosi interrompeu uma tentativa de encerrar a guerra bloqueando fundos para ela. Não vamos cortar fundos para as tropas, ela declarou . Relaxar , ela parecia estar dizendo. Não somos quem você pensa que somos .

Repetidamente, os democratas desde Reagan se esforçam para convencer o país de que não são liberais de impostos e gastos. Quando os Clinton e o presidente Barack Obama pressionaram por um sistema de saúde universal, eles enquadraram a luta não apenas em termos morais, mas também com alegações tecnocráticas de que a expansão da cobertura e a reforma do sistema reduziriam os déficits orçamentários de longo prazo.

Os democratas têm sido incapazes de abraçar o novo ambiente político no qual a agenda progressista é genuinamente popular. Suporte para Medicare para todos tem aumentado, mas o Presidente do Comitê de Modos e Meios, Richard E. Neal (Massachusetts), eleito pela primeira vez para a Câmara em 1988, advertiu democratas para não falar da frase durante uma audiência destinada a ser sobre legislação para estabelecê-la. Roe v. Wade , Enquanto isso, tem o suporte de cerca de 4 em 5 americanos, enquanto 65 por cento dos eleitores em distritos parlamentares em campo de batalha voltam um salário mínimo de US $ 15 a hora. Mas Reagan assombra os líderes, mesmo em seu vocabulário, que ainda está infectado com o termo Democrata Reagan - como se um eleitor que abandonou o partido há quase 40 anos não fosse um republicano. Esses eleitores de colarinho azul étnico, que chamamos de 'Democratas Reagan', são as pessoas de que precisamos para transformar o Colégio Eleitoral em Trump, Larry Rasky, um consultor de longa data de Biden, disse ao Politico em abril , prometendo que Biden seria o homem que encerraria seu flerte de décadas com o Partido Republicano e os traria de volta ao rebanho democrata.

Para os novos membros, o importante não é apenas vencer, mas lutar, disse o deputado Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.). (Salwan Georges / The News Magazine)

Fou pessoas com menos de uma certa idade, esse esgueirar-se no canto é um comportamento profundamente estranho. Os jovens na década de 1990 assistiram a Bill Clinton trabalhar com os republicanos - para reformar a previdência, tentar cortar a previdência social, desregulamentar Wall Street - apenas para vê-los se virar e impeachment. Nos anos 2000, eles viram os democratas apoiarem sem entusiasmo uma guerra à qual se opunham. Em seguida, Obama tentou chegar a um acordo com os republicanos sobre o tamanho do estímulo pós-acidente e a natureza da Lei de Cuidados Acessíveis.

Nada disso acalmou os republicanos, como os legisladores mais jovens veem, então por que não tentar outra coisa? Os membros mais antigos realmente se apegam à ideia de que as coisas vão ‘voltar ao normal’ depois de Trump, Ocasio-Cortez me disse. Para nós, isso nunca foi normal, e antes que o bipartidarismo fosse ruim de qualquer maneira e nos deu a Guerra contra as Drogas, DOMA - a Lei de Defesa do Casamento, que barrou o reconhecimento federal ou benefícios para casais do mesmo sexo - e arrancando a perna ramo [islativo] de tudo.

Ainda assim, o medo de Pelosi é que a esquerda enérgica defina a festa aos olhos de um centro mítico. Dona da centro-esquerda, dona do mainstream, Pelosi pediu sua bancada, aconselhando os democratas a não se envolverem em algumas das outras exuberâncias que existem em nosso partido.
Caso contrário, ela alertou, os democratas ganharão a Casa Branca por apenas uma pequena margem no próximo ano, e Trump contestará os resultados. Esse medo é genuíno, mas também necessário. Na ausência de uma agenda afirmativa com a qual o partido possa concordar, o establishment democrata precisa de algo para inspirar os eleitores a comparecerem, e o medo dos republicanos - e de Trump - se encaixa no projeto.

Para os recém-chegados, isso é completamente estranho. Para eles, os republicanos não devem ser temidos, devem ser derrotados. Ocasio-Cortez me disse que trata os republicanos como palhaços porque é assim que eles se comportam desde que ela se lembra. Mesmo antes de eu ter idade para votar, vi os republicanos acusarem os Obama de fazer um ‘Colisão de punho terrorista’, então eles são palhaços desde que eu era adolescente, disse ela.

Essa abordagem destemida da política eleitoral é vista em apenas dois principais candidatos presidenciais: Sens. Elizabeth Warren (Massachusetts) e Bernie Sanders (I-Vt.). Cada um deles era imune à varíola que se abateu sobre a festa nos anos 80. Warren me disse que votou em Jimmy Carter em 1980 e não era fã de Reagan, mas ela mal seguia a política e provavelmente era uma republicana registrada na época. Na época em que se envolveu na política nacional nos anos 2000, ela estava lutando contra democratas amigos das empresas, tanto quanto contra republicanos, por causa da política de falências.

Sanders também não teve nenhum investimento profundo nas fortunas do establishment democrata na década de 1980, como prefeito de Burlington, Vt. Sanders endossou a candidatura presidencial do insurgente Jesse Jackson em 1988 e desempenhou um papel crítico nela. Ele lançou sua carreira nacional de lá, eleito para o Congresso como um independente, não um democrata, em 1990. Não é de admirar que Warren e Sanders agora não tenham medo de expressar um progressismo a toda a força sem se preocupar com uma deficiência eleitoral.

Relacionado O poder político nunca dura. Os democratas precisam usar o seu enquanto o têm. Ataques democratas à AOC expõem o medo do partido de assumir interesses lucrativos Tirar funcionários da Casa Branca dos restaurantes é a coisa certa a fazer

Ocasio-Cortez, por sua vez, nasceu em 1989, quando Reagan estava fora da Casa Branca. Sua experiência política de formação foi a primeira campanha de Obama. Ele não foi a escolha segura em 2008 e venceu em parte por causa dos jovens eleitores que não tinham medo de se arriscar - tornando-se o primeiro democrata a conquistar mais de 50% dos votos desde os anos 1970. Ocasio-Cortez telefonou para Obama quando era uma estudante universitária e me disse que, como sua cédula de ausência não chegou a tempo, ela pegou um ônibus de Chinatown de Boston para Nova York para votar. A geração dela foi recompensada por sua aposta com a eleição dele, e eles estavam esperançosos de poder confiar em seu slogan informal de campanha: Eu consegui.

Muitos de nós fomos politizados sob Obama, disse-me Varshini Prakash, co-fundador do Movimento Sunrise, que se concentra na mudança climática. Nós éramos tipo, ‘Não precisamos assumir o controle do governo, porque. . . há uma figura benevolente no governo que gosta de nós e se preocupa com as questões com as quais nos preocupamos, ou pelo menos diz que sim, e tudo o que precisamos fazer é convencê-lo do curso de ação correto. 'E isso provou ser falso. Seja expandindo o uso de drones para matar militantes no exterior, aumentando as deportações de imigrantes aqui, deixando de lado a reforma do sistema de saúde, deixando de prender um único executivo de Wall Street pelas práticas de empréstimo e comércio que explodiram o sistema financeiro global ou recusando-se a investigar funcionários do governo Bush por presidirem à tortura, os jovens progressistas perceberam que também teriam que lutar contra seu próprio partido. Prakash disse que ficou particularmente surpresa ao saber que o governo Obama, contando com os dados das pesquisas, aconselhou seus aliados verdes a descartar o termo mudança climática em suas mensagens. Energia limpa, funcionários sugeridos , seria suficiente - uma rubrica que as empresas de carvão limpo e os produtores de gás natural adoraram adotar.

Ocasio-Cortez disse que viu como o medo molda os membros seniores de seu caucus e sua abordagem à política. Quando se trata de defender porque não o fazemos. . . empurrar uma legislação visionária, ouço com frequência a frase de membros seniores: 'Eu quero vencer', disse ela. Mas o que eles querem dizer com isso é: 'Eu só quero apresentar projetos que tenham 100 por cento de chance de serem aprovados quase unanimemente'. Mas para os novos membros, o que é importante não é apenas vencer, mas lutar. Não me importo em perder no curto prazo, porque sabemos que estamos lutando pelo longo prazo.

Na sexta-feira após as eleições de meio de mandato, um ativista do Movimento Sunrise fez um pedido ao acampamento de Ocasio-Cortez. Eles planejavam ocupar o escritório de Pelosi na terça-feira seguinte, exigindo um compromisso de pressionar por uma garantia de empregos verdes. Ocasio-Cortez faria uma declaração de apoio? Ou talvez até um tweet?

Não, ela disse a eles. Vou juntar-me a ti. Mas, primeiro, você precisa exigir mais.