Tudo que você precisa saber sobre a teoria de que déficits não importam

A recém-eleita deputada Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.) fala com repórteres ao chegar para uma foto de classe com novos membros da Câmara dos Representantes no Capitólio em Washington, 14 de novembro de 2018. REUTERS / Carlos Barria (CARLOS BARRIA / REUTERS)

PorMatt O'BrienRepórter 25 de janeiro de 2019 PorMatt O'BrienRepórter 25 de janeiro de 2019

E se eu lhe dissesse que o governo sempre pode gastar quanto dinheiro quiser porque pode imprimir quanto dinheiro precisar?

Você provavelmente diria que está tudo muito bem, mas não soa exatamente como a melhor maneira de administrar uma economia. Basta perguntar ao Zimbábue, que seguia essa filosofia, se você quiser chamá-lo assim, até que os preços lá acabaram dobrando quase todos os dias, na segunda pior hiperinflação da história.



Para uma nova geração de democratas, porém, esta é uma preocupação muito mais remota do que a experiência vivida nos últimos 10 anos, quando a questão é que o governo gastou muito pouco, em vez de muito. Sem mencionar que estão cansados ​​de ser questionados sobre como vão pagar por coisas como um New Deal Verde ou Medicare para todos quando, digamos, o aumento dos gastos com defesa ou cortes de impostos para os ricos nunca parecem receber o mesmo tipo de escrutínio . E assim alguns deles, como a novata Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.), Agora parecem dispostos a entreter esta noção , que atende pelo nome de Teoria Monetária Moderna, ou MMT, que devemos parar de nos preocupar com déficits, em parte, por causa da capacidade do governo de imprimir dinheiro.

A história do anúncio continua abaixo do anúncio

É uma ideia útil se você não for muito longe, mas perigosa se você for. Isso porque ele só funciona enquanto você não tentar conscientemente.

O que quero dizer com isso? Bem, acontece que existem maneiras cada vez menos responsáveis ​​de imprimir dinheiro. Tudo que você precisa fazer é olhar para o Japão e a Venezuela para ver isso. Na verdade, embora suas políticas tenham parecido as mesmas - ambas incorreram em déficits consideráveis ​​ao mesmo tempo que imprimiram bastante dinheiro - seus resultados não poderiam ter sido mais diferentes. A inflação não chega a 1 por cento no Japão, enquanto nosso melhor palpite é que está em torno 80.000 por cento na Venezuela .

O importante a entender aqui é que Como as você imprime dinheiro é mais importante do que quantos você imprime. O Japão, por sua vez, tem um banco central (principalmente) independente que deixou claro que está imprimindo dinheiro não porque o governo precisa, mas porque a economia o faz. Em outras palavras, não é tentar salvar um governo que está gastando muito, mas estimular uma economia que não está gastando o suficiente. Para o efeito, anunciou antecipadamente quanto dinheiro irá imprimir de uma vez, em que condições continuará a fazê-lo e precisamente para que irá utilizar todo esse dinheiro.

A história do anúncio continua abaixo do anúncio

Isso tranquilizou os investidores de que o que parece ser a coisa mais imprudente possível - girar as impressoras - está sendo feito com todo o cuidado e sobriedade que você esperaria de uma instituição que foi encarregada de salvaguardar a estabilidade de preços. O resultado tem sido o que há de mais próximo de um almoço grátis na economia: o Japão realmente tem sido capaz de pagar por alguns de seus gastos sem ter que aumentar seus impostos, aumentar seus empréstimos ou sofrer um aumento da inflação. É o Santo Graal dos apoiadores do MMT. . .

. . . O que faria da Venezuela seu cálice envenenado. Seu problema é simples: o banco central da Venezuela é subserviente a um estado falido. Portanto, não está imprimindo dinheiro por necessidade econômica, mas por desespero político. E nem mesmo em níveis comuns dele. Mais como histórico mundial. A Venezuela, você vê, nunca teve uma economia tanto quanto uma empresa exportadora de petróleo que subsidiasse todo o resto.

Mesmo isso, porém, nunca funcionou tão bem como deveria, porque o regime chavista tornou esses subsídios maiores do que ele poderia pagar, mesmo quando os preços do petróleo estavam altos. O que quer dizer que realmente não funciona agora que os preços do petróleo estão tão baixos. É por isso que não há limite para quanto dinheiro ele imprimiu ou quanto valor sua moeda perdeu. Na verdade, caiu mais de 99,999 por cento, seguindo as taxas do mercado negro, desde o início de 2012.

A história do anúncio continua abaixo do anúncio

É por isso que ele é importante. O MMT acredita que pode obter melhores resultados do que o Japão, usando métodos um pouco mais responsáveis ​​do que a Venezuela. Especificamente, faria com que o Federal Reserve mantivesse permanentemente as taxas de juros em zero para tornar mais fácil para o governo arcar com mais gastos e até mesmo imprimir dinheiro, se necessário, para pagar as coisas.

Então, por que essa impressão de dinheiro potencialmente ilimitada não se transformaria em hiperinflação, como aconteceu em outros lugares? Porque, dizem os apoiadores do MMT, o governo aumentaria os impostos ao primeiro sinal de que os preços estavam começando a subir mais rápido. A ideia era que isso sugaria dólares suficientes da economia para compensar todos os que estavam sendo criados. É uma inversão completa da maneira como as coisas normalmente funcionam, em que a política fiscal trata principalmente de financiar o governo e a política monetária trata de manter a inflação sob controle.

Mas, como a revista New York's Josh Barro aponta, há todos os motivos para pensar que isso iria falhar, praticamente falando. Embora seja verdade que o Fed tenha demorado a fazer as coisas certas nos últimos 10 anos, o Congresso, na maioria das vezes, fez as coisas erradas. É um problema de incentivos perversos: com os partidos tão polarizados, não há razão para um ajudar o outro quando controla a Casa Branca. E assim vimos republicanos no Congresso fazerem exatamente o oposto do que os livros de economia diriam, tentando cortar o déficit quando o desemprego era alto sob o presidente Barack Obama, mas expandindo-o quando o desemprego estava baixo sob o presidente Trump.

A história do anúncio continua abaixo do anúncio

A ideia, então, de que os formuladores de políticas fiscais algum dia seriam capazes de superar todos esses conflitos que vêm com tantos pontos de veto no processo e de fazer um bom trabalho de estabilização da economia por conta própria é simplesmente uma fantasia. E mesmo se pudessem, você realmente acha que os políticos que têm dificuldade em aumentar os impostos para pagar os programas populares fariam isso para impedir que a inflação subisse?

Mas para tudo o que o MMT dá errado, ele acerta uma grande coisa: os economistas tradicionais passaram muito tempo se preocupando com hipotéticos problemas de dívida e inflação, e pouco tempo se preocupando com os problemas reais de desemprego. Então, nesse sentido, é um corretivo bem-vindo - e que está começando a fazer algum progresso. Afinal, não menos autoridade do que o ex-diretor do Fundo Monetário Internacional Olivier Blanchard disse recentemente que níveis mais altos de endividamento podem não nos custar tanto quanto pensávamos. E o Federal Reserve admitiu que o trade-off entre desemprego mais baixo e inflação mais alta é tão pequeno agora que pode se dar ao luxo de aumentar as taxas em um ritmo muito mais moderado do que supunha.

Se isso acabar sendo o único legado do MMT, será muito bom. Mas se em vez disso, como seus mais entusiastas estão acostumados a fazer, se tornar uma desculpa para dizer que há tanto dinheiro grátis quanto queremos pagar por tanto governo quanto quisermos, bem, será o contrário. Isso porque esses benefícios - ser capaz de sustentar déficits maiores e taxas de juros mais baixas - só estão disponíveis se você agir como se houvesse algum limite para eles. Do contrário, isso mudará a forma como as pessoas reagem ao que você está fazendo e elas desaparecerão. O que é apenas outra maneira de dizer que as expectativas são importantes.

Embora você não precise ser um economista para saber que algo que parece bom demais para ser verdade quase sempre é.